|
Autor |
Mensaje |
< Igual la he visto pocas veces? |
Página 1 de 4
Ir a página 1, 2, 3, 4 Siguiente |
|
Publicado:
Sab Mar 10, 2007 1:50 pm
|
|
|
Novato
Registrado: 10 Mar 2007
Mensajes: 10
Pais:
|
|
Chic@s, no me lapidéis, pero no sé... a mà no me ha convencido, y soy un fanático de Eraserhead (que creo que era lo más rarito hasta ahora)
Estoy harto de pelearme con la gente que menosprecia a éste genio de director, por supuesto no me pierdo una y creo que no hay nada de su filmografÃa (excepto Inland) que haya visto menos de 5 ó 6 veces.
Pero no, hace 2 dÃas que fuà al cine a ver Inland y no me acabó, no sé por qué... no entiendo qué necesidad tiene de mostrar tanto grano en la pelÃcula, porqué la mitad de las imágenes están tan desenfocadas, porqué tiene que durar 3 horas, si no tiene que demostrarle a nadie que es capaz de contar lo que le dé la gana porque lo hace sobradamente!... no quiero ser fatuo con estas observaciones sobre el material de la peli, lo digo porque el surrealismo de Eraser es el mismo o más, y tiene una calidad tremenda en cada plano (fijarse en lo milimétrico del balance entre el blanco puro y el negro absoluto), y te lo planta en 1:23.. con dos cojones!
Tres cuartos de lo mismo en carretera perdida... lo visual de esa pelÃcula es un
puro poema. Porqué rodar con una cámara barata y sacar una calidad de imágen tán mala? quizás para dar una vuelta de tuerca? es como decir: "ya lo he hecho todo bien, sólo me queda hacerlo mal y decir que lo he hecho mal porque me da la gana"?
si es por eso se lo acepto, Sr Lynch, de hecho haga Vd lo que haga va a contar SIEMPRE con mis mayores respetos, pero no sé... me da mucho miedo estar cayendo en algún tipo de ignorancia, pero lo cierto es que no me ha acabado de convencer esta pelÃcula. Demasiado larga para lo extrema que es, y si te quieres recrear en lo plástico de la imagen, como quien disfruta de un buen cuadro, no puedes porque la imagen es deficiente. Qué nos queda? una buena historia? sin duda, pero el cine de éste hombre no se queda sólo en buenas histórias a secas, para eso ya estaba Elia Kazan. Una buena interpretación? Lynch es probablemente el mejor director de actores de la historia, asà que no esperábamos menos. El sonido soberbio, como siempre... Y aun asÃ, la veo a años luz de Lost Highway, Molholland o EraserHead.
Que alguien me diga en qué me equivoco, por favor.
Saludetes |
|
|
|
|
|
Publicado:
Sab Mar 10, 2007 2:33 pm
|
|
|
Administrador
Registrado: 15 Nov 2006
Mensajes: 1839
Pais: Ubicación: Logia negra
|
|
A mi me gustó, aunque me esperaba más, el tipo de imagen me mataba un poco, y en ocasiones me pareció algo lenta (la conversación entre la japonesa y no se quien era al final se me hizo eterna), pero creo que con otro visionado posiblemente la cosa mejore. Y posiblemente a ti te pase lo mismo.
Yo por ahora le doy un 8. _________________ "Me dijeron que era estéril y pensé que no me podía bañar, después ya me lo explicaron..."
Andy Brennan |
|
|
|
|
|
Publicado:
Sab Mar 10, 2007 2:38 pm
|
|
|
Novato
Registrado: 10 Mar 2007
Mensajes: 10
Pais:
|
|
Vaya! gracias, Mandete..
que todo un Sr administrador de este foro esté tan de acuerdo conmigo me tranquiliza bastante. Pensé: "Estos me echan"
La verá una segunda vez, descuida, y probablemente una tercera, una cuarta...
he leÃdo por ahà que el DVD sale en Junio.
A esperar! |
|
|
|
|
|
Publicado:
Sab Mar 10, 2007 2:45 pm
|
|
|
Peliculero
Registrado: 26 Feb 2007
Mensajes: 116
Pais:
|
|
Hola, Nightingale. He leÃdo con sumo interés tu post, porque esto es lo que me va. El debate, la contraposición de opiniones, el ejercicio de la sana disciplina de la dialéctica... ejem. Etcétera.
No se trata de "equivocarse" o de acertar, eso es lo bueno que tiene el arte. La subjetividad, los difertentes puntos de vista. ¿Es FWWM una obra maestra? Tal vez se formarÃan dos grupos en este foro respecto a esta cuestión... no se trata de tener razón.
Pero claro, yo tengo que exponer mi visión, vender mi moto, asà que ahà va: en mi opinión, una cosa es la calidad técnica de una imagen y otra, completamente independiente, la calidad artÃstica. El otro dÃa estuve viendo en una TV de unos grandes almacenes un vÃdeo de promoción del Blue Ray. Antes y Después, decÃa. Aquà llega Blurray para arreglar los deuvedés. Para quitarles la capa de polvo. Y te ponÃa una imagen de una pelÃcula cualquiera, sin el más mÃnimo interés artÃstico, con una definición que te mueres. Pero no. Ahora, aún más definición. Cortinilla. Blurray. Puedes ver hasta las etiquetas del vestuario; todo tiene ahora una resolución obscena; una calidad de pega. A mà no me interesa verlo todo tan "bien". ¿Implica esa falsa belleza mayor calidad en la imagen? En absoluto.
Una de mis pelÃculas favoritas es "Arrebato", de Iván Zulueta. Trata sobre la Fascinación, esa cosa. Y tiene una imágen lamentable... yo no se la cambiarÃa por nada del mundo. La fascinación no está vinculada a la belleza, al menos no a "esa" belleza. La conexión entre el ojo y la imagen en movimiento es algo más complejo, más irracional. Yo no sé si tú has tenido alguna vez una pesadilla. Yo las tengo desde que nacÃ, de vez en cuando. Te puedo asegurar que no son bellas, que no son bonitas. INLAND EMPIRE es una pesadilla... con todas las consecuencias. Ninguna pelÃcula de Lynch está tan cerca como esta del traslado de una pesadilla a la pantalla.
En cuanto a la duración, creo que ese no ha sido tu problema. La pelÃcula no te ha gustado y, lógicamente, cuando una pelÃcula no gusta se hace larga. Si la hubieses disfrutado, no pensarÃas en el tiempo. Es decir: cuando un especador está viendo un film y lo está disfrutando, cuando está dentro de la pelÃcula, no deja de gustarle porque se prolongue. ¿Cuál es el lÃmite de duración de una obra? Twin Peaks dura 24 horas... No estoy de acuerdo con lo de "lo bueno, si breve...". La sensación de grandeza que me ha dejado INLAND, de obra inconmensurable, no la habrÃa tenido probablemente si hubiese durado 90 minutos. Esa duración permite dar la sensación de que la pelÃcula "no se dirige a ninguna parte", permite parar el tiempo y hacer escenas catárticas, eternas, como la de los vagabundos. La duración estándar de las pelÃculas no es más que algo comercial, no responde a criterios artÃsticos.
Nada más; espero que en futuros visionados te acabe gustando, aunque si no... siempre podrás entrar aquà y ponerme a parir! Saludos. |
|
|
|
|
|
Publicado:
Sab Mar 10, 2007 6:49 pm
|
|
|
Novato
Registrado: 19 Nov 2006
Mensajes: 30
Pais:
|
|
Bueno, realmente es divertido leer opiniones distintas, no tiene porque gustarnos todo lo que haga Lynch (solo lapidamos a quien diga lo contrario, pro nada grave xDD), ahora hablando en serio, a mi INLAND me ha gustado, pero no me parece de lejos la mejor pelÃcula de Lynch, coincido en lo de la imagen pobre. Si alguien puede trasladar una pesadilla a la pantalla de cine ese es sin duda David, y no le hace falta una imagen granulosa ni una cámara barata para ello, de hecho, ya lo demostró con Mulholland drive y Lost Highway, asà que por favor, Don Lynch, vuelva a las cámaras de cine convencionales.
Eso sÃ, Lynch, aparte de mostrar belleza (aunque sea una belleza terrorÃfica), también cuenta historias, y a mi la de INLAND me gusta mucho.
Eso sÃ, en lo del tiempo estoy un poquito de acuerdo, hay escenas que si no estuvieran en la pelÃcula no pasarÃa nada. La conversación de la japonesa, como bien decÃa mandete, es excesiva (esa escena sà se me hizo larga) y las imagenes de rabbits me parecieron un poquillo cutres (lapidadme siq uereis :p ), pero en lineas generales, no se me hizo aburrida.
Hala, ya os he soltado demasiado rollo. Un saludete _________________ www.frecuenciacritica.com |
|
|
|
|
|
Publicado:
Dom Mar 11, 2007 1:45 am
|
|
|
Cinéfilo
Registrado: 16 Nov 2006
Mensajes: 390
Pais: Ubicación: Oviedo
|
|
Yo creo que la decisión de usar vÃdeo digital no ha sido motivada por cuestiones artÃsticas, sino por comodidad y versatilidad del formato, y por viabilidad. Rodar sin guión, de la forma en que lo ha hecho David en INLAND EMPIRE, en 35 mm, es un suicidio económico. Si el montaje final de la pelÃcula dura unas 3 horas, imaginad el tiempo total que sumará todo el material grabado. Seguramente habrÃa sido un proyecto imposible si no hubiera sido por el vÃdeo digital.
Unas citas del propio David que creo que vienen a reforzar mi teorÃa:
"I started working in DV for my Web site, and I fell in love with the medium. It's unbelievable, the freedom and the incredible different possibilities it affords, in shooting and in post-production."
"For me, there's no way back to film. I'm done with it. I love abstraction. Film is a beautiful medium, but it's very slow and you don't get a chance to try a lot of different things. With DV, you get those chances. And in post-production, if you can think it, you can do it."
Siento no tener fuentes, copié este tipo de cosas en un txt según las encontraba en internet, todavÃa sin el estreno a la vista.
Ahora bien, también creo que luego ha coincidido que el resultado artÃstico le ha gustado, y que es apropiado para el tono oscuro y turbio de INLAND EMPIRE. Pero que ha sido algo casual. Del mismo modo que grabó los llantos de su hija Jennifer para The alphabet con una grabadora estropeada, sin saber que lo estaba, y resultó que le gustó la grabación obtenida sobre todo por estar la grabadora estropeada; de la misma manera fortuita que encontró a Bob en un Frank Silva agazapado.
Mi opinión. Creo que la calidad de imagen que ha obtenido con su cámara digital queda bien para los momentos más "pesadillescos", para el tono oscuro y turbio como he dicho antes (otra cita: "When you have a poor image, there's lots more room to dream"). Pero no me gusta nada, por ejemplo, en la secuencia de Grace Zabriskie del principio. Considero una lástima que David no tenga pensado volver al "dinosaurio lento y pesado" que considera al formato cine.
Sobre la sensación de decepción (si es que se puede llamar asÃ) que le ha quedado a nuestro nuevo compañero nightingale tras el primer visionado, debo confesar que a mà me pasó un poco lo mismo. Me empaché de Laura Dern, me perdà en los laberÃnticos pasillos de la pelÃcula y me quedó un sabor de la experiencia un tanto monótono. Hoy la he visto por segunda vez, he conectado muchÃsimo más con la pelÃcula y le he plantado un pedazo de 10. Por eso mi recomendación para nightingale es que la vea de nuevo.
Sobre la duración. Ni siquiera la primera vez que la vi se me hizo larga, sino todo lo contrario, me parecÃa increÃble que ya hubieran pasado 3 horas. Estoy de acuerdo con Tomine (como siempre que leo alguno suyo, qué tÃo más grande) en que "lo bueno, si breve..." es uno de esos refranes estúpidos destinados al autoengaño colectivo (como "a quien madruga dios le ayuda", maldición).
Tomine escribió: | Ninguna pelÃcula de Lynch está tan cerca como esta del traslado de una pesadilla a la pantalla. |
Ligera discrepancia: creo que la mayor pesadilla trasladada al cine que he visto es Cabeza borradora. Ya no sólo de David Lynch sino en general. De verdad que el bebé me da pánico.
Casi convirtiendo este hilo en el oficial de las pegas a la pelÃcula, diré lo único que cambiarÃa, lo único que encuentro que sobra: tanta conversación con el tÃo feo de gafas. Creo que son las dos primeras en las que habla del intento de violación y del intento de agresión con palanca, ambos truncados de forma violenta. Sobre todo la primera me parece una especie de chiste contado por Tarantino. Después de tanta palabrota y violencia verbal, termina diciendo algo asà como "pues sà que ha sembrado, el cabrón". Ni me gusta, ni veo qué aporta a la pelÃcula, en el sentido que se quiera. Luego también habla de una niña que ve el fin del mundo, no lo recuerdo exactamente, y por ejemplo si lo hubiera contado con imágenes seguramente habrÃa sido mucho más estimulante.
¡Y qué herejÃa es ésa de meterse con la conversación de Pomona! _________________ Gordon Cole en
Filmaffinity |
|
|
|
|
|
Publicado:
Dom Mar 11, 2007 4:18 am
|
|
|
Novato
Registrado: 27 Feb 2007
Mensajes: 20
Pais:
|
|
Gordon Cole escribió: |
(...) Luego también habla de una niña que ve el fin del mundo, no lo recuerdo exactamente, y por ejemplo si lo hubiera contado con imágenes seguramente habrÃa sido mucho más estimulante.
¡Y qué herejÃa es ésa de meterse con la conversación de Pomona! |
No recuerdo eso del fin del mundo, pero igual esta relacionado con esto:
http://www.youtube.com/watch?v=JLVH4BXlPc4
Respecto al tema de la conversacion con el gafotas, no se si lo lei o si lei algo relacionado y saque mis conclusiones, pero me parece que todo fue un monologo improvisado por la Dern a raiz del cual Lynch comenzo a pensar la historia de la peli. Ya digo que no estoy seguro, pero creo que lei algo sobre eso. _________________ Gñe |
|
|
|
|
|
Publicado:
Dom Mar 11, 2007 4:02 pm
|
|
|
Peliculero
Registrado: 26 Feb 2007
Mensajes: 116
Pais:
|
|
Tú sà que eres grande, Gordon!
SÃ, estoy de acuerdo en que el paso al digital se debió fundamentalmente a cuestiones económicas. Lo que no sé es si Lynch decidió hacer una pelÃcula de estas dimensiones y caracterÃsticas una vez comenzó a trabajar con el vÃdeo (por falta de financiación) y descubrió sus posibilidades, o bien si primero concibió realizar una pelÃcula de este modo y, consecuentemente, optó por el digital para poder llevarlo a cabo económicamente. No sé si me explico.
Atendiendo a esto, sus declaraciones elogiando los resultados con el digital pueden ser perfectamente consideradas como falsas; esto es, que realmente prefiera el celuloide pero no lo diga por motivos obvios. A la vista de los resultados en INLAND, no me queda más remedio que creerle, pero no rechazarÃa por completo el caso opuesto.
Lo que sà que tengo claro es que IE supone un antes y un después en el cine, al ser la primera pelÃcula que verdaderamente muestra, con unos niveles de calidad inigualables, las posibilidades del nuevo formato. La comparación con, por ejemplo, Lars von Trier me da risa; este tÃo sólo aprovecha el 5% de aquéllas; al lado de IE, su empleo del formato se queda en una pose superficial.
Saludos y... ¡larga vida a Pomona! |
|
|
|
|
|
Publicado:
Dom Mar 11, 2007 4:03 pm
|
|
|
Novato
Registrado: 19 Nov 2006
Mensajes: 30
Pais:
|
|
Pues a mi me gustan mucho las imagenes que sale Nikki hablando con el tipo de las gafas, me gusta el aspecto de Laura en esas charlas, está demacrada, echa mierda y el tio está pillao!!
A mi esas escenas me gustan tal y como están :p
Y sigo pensando en que lo de Pomona es excesivo :p _________________ www.frecuenciacritica.com |
|
|
|
|
|
Publicado:
Dom Mar 11, 2007 5:35 pm
|
|
|
Administrador
Registrado: 15 Nov 2006
Mensajes: 1839
Pais: Ubicación: Logia negra
|
|
Yo tb pienso que lo de Pomona es excesivo. El trozo que habla con el tipet del piso de arriba, hay trozos q sobran, y exo en falta algo más de participación por su parte, algo más que una mirada lerda con las gafas torcidas... al principio hace gracia pero después se hace algo pesado.
Que no pondrémos una encuesta sobre lo de Pomona? _________________ "Me dijeron que era estéril y pensé que no me podía bañar, después ya me lo explicaron..."
Andy Brennan |
|
|
|
|
|
|
Todas las horas están en GMT + 2 Horas |
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
|