Índice de Universo David Lynch
F.A.Q.  Buscar  Lista de Miembros  Grupos de Usuarios  Perfil  Conéctese para revisar sus mensajesConectarse   Regístrese
Autor Mensaje
<  La evolución del cine. ¿Qué es el cine?
Página 1 de 2
Ir a página 1, 2  Siguiente
Tomine
MensajePublicado: Sab Feb 23, 2008 10:59 pm  Responder citando
Peliculero
Peliculero


Registrado: 26 Feb 2007
Mensajes: 116
Pais: España

Gordon Cole escribió:

Question ¿Cómo que aquí no existe la fotografía, sólo la infografía? Ni que fuera 300. Confused Es cierto que la infografía se utiliza (¡que estamos en 2008!), pero creo que su uso no sólo no es excesivo, sino que, lo que es más importante, no se siente artificial


La década se acaba y no recuerdo más de dos o tres obras maestras en estos ocho años. Ninguna de ellas emplea este difuminado barato con photoshop, ni esos travellings digitales espantosos, ni ese tonillo monocromo de "no me atrevo", ni ese pseudomontaje de anuncio de televisión.

Desde Egipto hasta el cubismo, pasando por Roma y el renacimiento, todas las obras de arte, fuesen lo opuestas que fuesen, cumplen una característica común: la autenticidad. Esto en el cine se está perdiendo (no me acabo de enterar, llevamos ya unos cuantos años así). Esto ya no es cine, sólo tiene en común que se proyecta en una pantalla. Con los años lo de la proyección también desaparecerá, seguramente también desaparezcan los actores, y seguirán llamándolo cine. El que el cambio de disciplina siga teniendo rango artístico depende del grado de autoconsciencia de los artistas sobre las nuevas herramientas, y de su sensibilidad. De momento, los resultados son invariablemente horribles.
_________________
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Gordon Cole
MensajePublicado: Dom Feb 24, 2008 1:52 am  Responder citando
Cinéfilo
Cinéfilo


Registrado: 16 Nov 2006
Mensajes: 390
Pais: Reino Unido
Ubicación: Oviedo

¿Y qué determina la autenticidad de una película? ¿Por qué esto de ahora ya no es cine?

¿Para que podamos hablar de cine de verdad, tiene que haber un armatoste que capture 24 fotografías por segundo en una cinta de celuloide? Estoy seguro de que hay puristas que opinan que sí.

¿El uso del ordenador es incompatible con el cine auténtico? ¿Siempre, sólo si se usa mucho, sólo si se nota su uso?

Johnny Depp mira por la ventana, y en un imposible y vertiginoso travelling (de mentira) la cámara se aleja hasta que el bueno de Johnny es casi un puntito en una Londres gris. La ilusión de realidad es mayor que, por ejemplo, la que crea un plano con decenas de pájaros revoloteando, superpuesto sobre otro de Tippi Hedren agitando los brazos, tratando de representar que los pájaros están atacando a la pobre señorita. Supongo que lo segundo es auténtico y lo primero no. Y que el Yoda de trapo de El imperio contraataca, que da risa verlo, será más auténtico que el del episodio III.

En La tumba de las luciérnagas o El viaje de Chihiro no hay actores. ¿No son esas obras cine?

No creo que Con faldas y a lo loco, El más allá o La noche del cazador sean más auténticas, más cine, que Hijos de los hombres, 4 meses, 2 semanas y 3 días o INLAND EMPIRE.


Por cierto, los colores tan descaradamente poco saturados de Sweeney Todd me parecen un recurso estilístico perfectamente válido, y además muy acertado para la película en cuestión.
_________________
Gordon Cole en
Filmaffinity
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Tomine
MensajePublicado: Dom Feb 24, 2008 4:52 am  Responder citando
Peliculero
Peliculero


Registrado: 26 Feb 2007
Mensajes: 116
Pais: España

Gordon Cole escribió:

¿Para que podamos hablar de cine de verdad, tiene que haber un armatoste que capture 24 fotografías por segundo en una cinta de celuloide? Estoy seguro de que hay puristas que opinan que sí.

No, no tiene que haberlo. En INLAND EMPIRE no lo hay.


Gordon Cole escribió:

¿El uso del ordenador es incompatible con el cine auténtico? ¿Siempre, sólo si se usa mucho, sólo si se nota su uso?

No es incompatible. Lo que es incompatible con el cine auténtico son las imágenes de mala calidad artística.



Gordon Cole escribió:

Johnny Depp mira por la ventana, y en un imposible y vertiginoso travelling (de mentira) la cámara se aleja hasta que el bueno de Johnny es casi un puntito en una Londres gris. La ilusión de realidad es mayor que, por ejemplo, la que crea un plano con decenas de pájaros revoloteando, superpuesto sobre otro de Tippi Hedren agitando los brazos, tratando de representar que los pájaros están atacando a la pobre señorita. Supongo que lo segundo es auténtico y lo primero no. Y que el Yoda de trapo de El imperio contraataca, que da risa verlo, será más auténtico que el del episodio III.

En el primer ejemplo estoy en franco desacuerdo contigo. No he visto el episodio 3.


Gordon Cole escribió:

En La tumba de las luciérnagas o El viaje de Chihiro no hay actores. ¿No son esas obras cine?

Sí, lo son. Si se me ha entendido que los actores son condición sine qua non para hablar de cine, pido disculpas por expresarme mal. Esas dos obras son cine, pero las animaciones de videojuego no suelen serlo, por ejemplo.


Gordon Cole escribió:

No creo que Con faldas y a lo loco, El más allá o La noche del cazador sean más auténticas, más cine, que Hijos de los hombres, 4 meses, 2 semanas y 3 días o INLAND EMPIRE.

No entiendo los ejemplos que pones. INLAND EMPIRE me parece una obra maestra absoluta, lo he dicho varias veces, y está hecha por un autor absolutamente consciente del medio en que trabaja y de la esencia del cine. Hijos de los hombres me parece una buena película. La otra no la he visto. Y las tres primeras que dices creo que tienen una calidad cinematográfica bestial.


Gordon Cole escribió:

Por cierto, los colores tan descaradamente poco saturados de Sweeney Todd me parecen un recurso estilístico perfectamente válido, y además muy acertado para la película en cuestión.

Me resulta muy difícil explicar por qué una imagen es mala. Se trata de sentirlo. ¿Por qué un Van Gogh es bueno y un cuadro de tienda es malo? ¿Es literatura lo que hace Stephen King? Ahora bien, cualquiera tiene el derecho de decir que mi gusto es defectuoso, en general o en casos particulares como Sweeney Todd. Para eso está el debate. Pero el caso es que no sé explicar mejor de lo que lo he hecho por qué las imágenes de Sweeney son falsas y las de Psicosis son auténticas. Supongo que cada uno tendrá su opinión.
_________________
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Kingsley
MensajePublicado: Dom Feb 24, 2008 11:55 am  Responder citando
Lynchiano
Lynchiano


Registrado: 06 Mar 2007
Mensajes: 728
Pais: España
Ubicación: Valladolid

Tomine escribió:
La década se acaba y no recuerdo más de dos o tres obras maestras en estos ocho años



—Pues ya son bastantes. ¿no ha sido siempre así desde que el cine existe?

—El cine está cambiando y los nuevos adelantos (como los informáticos) no han de ser un lastre para conseguir buenos resultados fílmicos. En el caso que nos ocupa, que es Sweeney Todd no me apasionan, pero aún así me gustó, aunque haya sido sin más y probablemente pasará mucho tiempo hasta que la revise.

—La concepción fílmica de los Lumiere nada tiene que ver con Melies (y se llevan poco tiempo)










Smile Saludos, Cut!!!, ventanilla!!, a positivar...
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Kingsley
MensajePublicado: Dom Feb 24, 2008 12:32 pm  Responder citando
Lynchiano
Lynchiano


Registrado: 06 Mar 2007
Mensajes: 728
Pais: España
Ubicación: Valladolid

Sorry por el doble post, pero por ejemplo he recordado la maravillosa "Moulin Rouge" de Baz Luhrman. Donde esas infografías están mucho más perfectamente conseguidas que en Sweeney Todd. Y donde los intérpretes cantan realmente bien, cosa que me parece indispensable para hacer un buen musical. En la de Burton no es que ninguno destaque con una buena voz.
Respecto a lo de las obras maestras he de decir también que nosotros (la mayoría imagino) cuando nacimos nos encontramos de golpe y porrazo con un gran puñado de obras maestras, es decir, que es lógico y normal que la aparición de éstas nos parezca lento o insuficiente, ¿no creeís?






Smile Saludos, Cut!!!, ventanilla!!, a positivar...
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Tomine
MensajePublicado: Dom Feb 24, 2008 1:36 pm  Responder citando
Peliculero
Peliculero


Registrado: 26 Feb 2007
Mensajes: 116
Pais: España

Kingsley escribió:
Tomine escribió:
La década se acaba y no recuerdo más de dos o tres obras maestras en estos ocho años

—Pues ya son bastantes. ¿no ha sido siempre así desde que el cine existe?


Desde luego que no. En los años 50 había más obras maestras por año que en toda esta década (Senderos de gloria, Trono de sangre, Atraco Perfecto, La ventana indiscreta, Vértigo, Los 7 Samuráis, La noche del cazador, Con faldas y a lo loco, Anatomía de un asesinato, Sed de mal, Con la muerte en los talones, La palabra, Cuentos de la luna pálida, Él, Cantando bajo la lluvia, El mundo en sus manos, Umberto D., El crepúsculo de los dioses, etc.) Y me atrevería a decir que siempre ha habido un buen ritmo de obras maestras hasta los años 80, donde el nivel cayó un poco, aunque no tanto como ahora.


Kingsley escribió:
—El cine está cambiando y los nuevos adelantos (como los informáticos) no han de ser un lastre para conseguir buenos resultados fílmicos.

No han de serlo, pero lo están siendo, y es algo que afirmo tras ver los resultados, no a priori.


Kingsley escribió:
—La concepción fílmica de los Lumiere nada tiene que ver con Melies (y se llevan poco tiempo)

Estoy de acuerdo. Tampoco la de Eisenstein y Murnau, o la de Hitchcock y Dreyer. Pero sucede que todos ellos eran buenísimos.
_________________
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Kingsley
MensajePublicado: Dom Feb 24, 2008 1:58 pm  Responder citando
Lynchiano
Lynchiano


Registrado: 06 Mar 2007
Mensajes: 728
Pais: España
Ubicación: Valladolid

Entonces, ¿hacia dónde va el cine?

En los 50 se hicieron más de 16.000 películas sólo en Hollywood ,¿cuantas de ellas son obras maestras?. Por supuestísimo que hay que tener el cuenta a todos los maestros europeos (Dreyer, Bergman, etc.. y asíaticos(kurosawa, Mizoguchi, Kobayashi, etc...)
Estoy totalmente de acuerdo en que los tipos de esa época eran muchísimo mejores artesanos que los de ahora. Ahora hay muy pocos. Lynch el que da sentido a esta web es uno de ellos.




Pd:me encanta que se haya abierto un debate tan interesante como este, gracias os doy por ello.




Very Happy Saludos, Cut!!!, ventanilla!!, a positivar...
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
mandete
MensajePublicado: Dom Feb 24, 2008 2:25 pm  Responder citando
Administrador
Administrador


Registrado: 15 Nov 2006
Mensajes: 1839
Pais: IP Desconocida
Ubicación: Logia negra

Movidas las respuestas que hablan sobre el devenir del cine a este otro hilo. Si no os gusta el título del mismo avisadme y lo cambio Wink
_________________
"Me dijeron que era estéril y pensé que no me podía bañar, después ya me lo explicaron..."
Andy Brennan
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo Visitar sitio web del autor
diegojavs
MensajePublicado: Dom Feb 24, 2008 4:49 pm  Responder citando
Lynchiano
Lynchiano


Registrado: 29 Nov 2006
Mensajes: 506
Pais: IP Desconocida
Ubicación: Pomona

Ufff, que interesnte se puso esto, yo no tengo prejuicios al momento de ver una película, pero también he de decir que me cuesta horrores asimilar algunas de las que se hacen ahora, si vamos a una definición el cine actual tiene tres componentes una imagen en movimiento, sonido y una historia, hasta ahí estamos de acuerdo, el problema por lo menos para mi es cuando su autor rompe la barrera de lo artístico para pasar a lo comercial, ahi es donde lo actual me deja de gustar, en cuanto a los elementos y las técnicas usadas siempre y cuando contribuyan a lo artistico de la obra no me molestan, de hecho tengo la seguridad que INLAND EMPIRE es una película que encaja perfectamente con la imagen austera que el realizador eligió, también tengo que decir que todo lo que son animaciones hechas mediante un ordenador me ponen nervioso y no me gusta que la película se parezca a un video game, pero eso es para mi paladar hay gente que las adora y los respeto.
El cine está cambiando, pero no como la gente cree que está cambiando, al cine no lo están cambiando las superproducciones americanas, el cambio del cine viene de la mano de Lynch, Von Trier y algunos otros americanos como Jarmusch o Van Sant que son directores que prefieren ir un poco en contra de la corriente para transmitir lo que realmente quieren transmitir o contar sin importarle el aspecto comercial, seguro que me olvido de muchos, pero es que cuesta tanto encontrar a alguien realmente original, es por eso que cada día amo mas a Lynch, saludos.

_________________
"Look at me, and tell me if you've known me before."
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Gordon Cole
MensajePublicado: Dom Feb 24, 2008 6:19 pm  Responder citando
Cinéfilo
Cinéfilo


Registrado: 16 Nov 2006
Mensajes: 390
Pais: Reino Unido
Ubicación: Oviedo

Tomine escribió:
Gordon Cole escribió:

No creo que Con faldas y a lo loco, El más allá o La noche del cazador sean más auténticas, más cine, que Hijos de los hombres, 4 meses, 2 semanas y 3 días o INLAND EMPIRE.

No entiendo los ejemplos que pones. INLAND EMPIRE me parece una obra maestra absoluta, lo he dicho varias veces, y está hecha por un autor absolutamente consciente del medio en que trabaja y de la esencia del cine. Hijos de los hombres me parece una buena película. La otra no la he visto. Y las tres primeras que dices creo que tienen una calidad cinematográfica bestial.

Sólo eran algunos ejemplos de películas aclamadísimas (y frecuentemente sobrevaloradas para mi gusto) de los 50/60, y algunas de esta década, para decir por extensión que en el cine actual tenemos unos películones como templos que no tienen nada que envidiar al cine de los 40-60. A mí me gusta bastante más cualquiera de esas 3 de ahora que he puesto, que cualquier de las otras 3, y además les encuentro más calidad cinematográfica. De hecho mis películas preferidas son los 90 en adelante.

Tomine escribió:
Me resulta muy difícil explicar por qué una imagen es mala. Se trata de sentirlo. [...] Ahora bien, cualquiera tiene el derecho de decir que mi gusto es defectuoso [...] Supongo que cada uno tendrá su opinión.

Ahí le has dado.
_________________
Gordon Cole en
Filmaffinity
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Mostrar mensajes anteriores:   
Todas las horas están en GMT + 2 Horas

Ver siguiente tema
Ver tema anterior
Página 1 de 2
Ir a página 1, 2  Siguiente
Índice de Universo David Lynch -> Cine en General

Publicar Nuevo Tema   Responder al Tema


 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas






Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group